无论结果如何，蚊子控制工作都会造成责任和诉讼。
CATCH 22.在 2000 年的纽约地区，有 62 人因西尼罗河病毒住院，7 人死亡，行动响应标准和空中应用控制工作受到环保组织和龙虾渔民的审查。在纽约公共利益研究小组提起的诉讼中，环保活动人士对疾病控制和预防中心 (CDC) 制定的触发喷洒计划的标准提出异议。根据疾病预防控制中心的说法，空中和卡车安装程序适用于单个受感染的“哨兵”鸟类或被困蚊子半径两英里的范围内。
为了禁止控制计划，环保活动人士声称 CDC 标准是“矫枉过正”，并且控制工作中使用的产品对人们的危害大于疾病威胁。纽约公职人员回应了公众对疾病传播的压倒性担忧，成功地与禁令抗争并实施了该计划。在几次新闻发布会上，纽约前市长鲁迪·朱利安尼 (Rudy Giuliani) 谈到了 WNV 和该市成功的控制计划。纽约公共卫生官员被迫使用任何可用的手段来保护公众，而不管环境活动家团体的法律行动。
在长岛湾作业的龙虾渔民将去年夏天的捕捞量减少归咎于蚊子控制计划产品及其制造商。在联邦集体诉讼中，龙虾制造商将 Cheminova Inc. 和 Clark Industries 列为被告，声称这些公司隐瞒了有关其有机磷酸盐和拟除虫菊酯产品可能造成的潜在环境损害的信息。在美联社的一篇文章中，Cheminova 的技术经理 Allan Van Wagner 表示，该诉讼“没有任何价值”。
纽约龙虾工人正在寻求 1.25 亿美元的赔偿。他们声称在过去三年中他们的捕捞量减少了 30% 以上，他们在诉讼中声称直接原因是纽约公共卫生官员制定的喷洒计划（顺便说一下，他们没有被点名）在西装）。
环境官员尚未同意龙虾商关于直接因果关系的断言，并正在权衡捕捞量减少的其他因素。这些环境因素包括农业和城市化肥径流、低氧水位、不利的水温、未被发现的病原体或寄生虫、食物链中断和龙虾种群的过度捕捞——所有这些单独或结合起来都会降低繁殖潜力对于龙虾种群。截至记者发稿时，该诉讼尚未结案。
另一个例子。在路易斯安那州东北部的门罗市，与蚊子有关的诉讼采取了另一种形式：一个害虫控制运营商，私人承包蚊子控制，以及瓦希塔教区警察陪审团（一个与县政府相当的政府部门）被起诉，而不是因为“环境问题”。因使用杀虫剂而造成的损害”，但未能控制圣路易斯脑炎的传播。
2001 年夏天，Ouachita 教区地区的 67 例人类病例和 3 例死亡归因于圣路易斯脑炎菌株。路易斯安那州州长迈克福斯特宣布进入紧急状态，激活国民警卫队以协助控制工作。瓦希塔教区官员花费超过 140 万美元用于公共和私人控制工作。
几名瓦希托教区居民在路易斯安那州地方法院提起的诉讼中任命瓦希托教区警察陪审团和蚊子控制公司 (MCI)，声称被告应对他们感染圣路易斯脑炎或遭受“精神痛苦”负责由于对疾病的恐惧。在一个案例中，一名居民代表他的马起诉，马死于这种疾病。该诉讼称，教区警察陪审团在得知该疾病的存在后，未能及时采取行动保护公众健康。
代表原告的律师正在寻求诉讼的“集体诉讼”地位，如果获得批准，可能会导致诉讼当事人数量和诉讼的潜在成本呈指数级增长。
在去年夏天爆发的高峰期，CDC 一名官员批评了私人承包商 Mosquito Control Inc. 的控制工作。CDC 昆虫学家 Henry Savage 表示，控制工作应该包括更多地诱捕和识别可能受感染的蚊子，并建议改变使用产品。Savage 建议教区官员和 MCI 喷洒应使用 Dibrom 而不是 Anvil，并且喷洒速率应处于标签速率的高端。尽管 MCI 昆虫学家兼总经理 Wayne Marchado 不同意该公司控制计划诱捕部分的评估，但 MCI 接受了 CDC 官员的产品建议。
教区官员要求路易斯安那州农林部门进行检查，该部门负责对该州的蚊子控制进行许可和监管。随后的报告发现没有违反标签说明或国家规定。
这些正在进行的诉讼示例表明，公职人员或私营公司及其作为或不作为很容易成为诉讼的目标。
我们的公职人员应该喷还是不喷？我们的社会是否应该接受某种季节性水平的人类潜在致命疾病感染？我们的陪审团是否应该基于对“抓住某些东西”的恐惧来判给金钱赔偿？这些问题强化了古老的公理，即“善行不会逍遥法外”。
作者是路易斯安那州巴吞鲁日 LIPCA 保险集团营销副总裁。 LIPCA 保险集团由害虫控制运营商所有，专门为 PCO 提供专业的商业保险。可以通过afugler@pctonline.com 与他联系。
https://www.pctonline.com/article/focus-on-mosquito-control–mosquito-vs–man/